Постановление от 5 октября 2009 №№ А40-39093/09-83-314, Ф05-9305/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http ://www.fasmo. arbitr.ru.
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
дп
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КГ- А40/10224-09
г. Москва
12 октября 2009 года Дело №А40-39093/09-83-314
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей Н.Д.Денисовой, Л.В.Завирюха
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - В.В.Ромащенко, доверенность от 5 октября 2009 года, удостоверение адвоката, Л.И.Никуленко, доверенность от 5 октября 2009 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецстроймонолит-1»
на решение от 3 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Н.Маненковым
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строб» о взыскании 1 432 163 руб. 23 коп.
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строб» (подрядчик, субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (заказчик, генподрядчик) в пользу истца взыскано 1 432 163 руб. 23 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по договорам подряда от 23 апреля 2008 года №03, от 25 июня 2008 года №09, от 11 августа 2008 года №16, от 12 сентября 2008 года №18 и 19, от 24 сентября 2008 года №20.
Истец ссылался на выполнение им работ, предусмотренных перечисленными договорами - устройство дренажной канализации на объекте жилой дом №16 на проспекте Кирова города Мурманска, устройство козырька входа оси «А» и «К» Микрорайона 9, жилой дом №16 на проспекте Кирова в городе Мурманске, устройство фундамента Ф1 и крыльца входа №4 жилого дома №16 9 Микрорайона города Мурманска, устройство гидроизоляции техподполья в этом же доме, устройство подпорной стенки ПСМ-1, устройство входа №3 этого же дома, и оплату этих работ заказчиком не в полном объеме, предъявленная ко взысканию по данному делу сумма представляет собой остаток долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, актами приемки формы КС-3, расчетами задолженности по каждому договору, а также из того, что возражения, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил, и сослался на положения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Ответчик полагает, что решение принято без учета отсутствия подписей исполнителя в справках и актах приемки, отсутствия в деле
подлинных документов, то есть без исследования всех представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела, недостаточно полным исследованием представленных доказательств.
В нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал подлинные документы, подтверждающие доводы истца, в деле имеются лишь копии, заверенные самим истцом. Протокол судебного заседания не содержит указаний о проверке судом подлинников справок о стоимости выполненных работ, актов сдачи приемки работ и других документов. Представленные истцом копии справок и актов не все содержат подписи заказчика, при этом суд не проверил, направлялись ли эти акты и справки ответчику, какие-либо доказательства, в том числе почтовые квитанции, о направлении актов и справок заказчику в материалах дела отсутствуют. В этой связи не может быть признанным правильным применение судом и статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих общее определение договора строительного подряда и нормы об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. В то же время суд не применил подлежащую применению статью 753 Кодекса, регламентирующую порядок сдачи и приемки работ сторонами по договору строительного подряда.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т АН О В И Л :
Решение от 3 июля 2009 года по делу №А40-39093/09-83-314 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий,
Судья Л.А.Мойсеева Судьи Л.В.Завирюха
Н.Д.Денисова