Постановление от 15 декабря 2010 №№ А60-9858/2010, Ф09-10289/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10289/10-С5 15 декабря 2010 г. Дело № А60-9858/2010-С12

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимощука Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу № А60-9858/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово -офисного центра «БУМ» (далее - управляющая компания) -Бурдейная Е.А. (доверенность от 14.12.2010);

предпринимателя Тимощука А.Б. - Кошелева Т.Б. (доверенность от 10.09.2010).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тимощуку А.Б. о взыскании 983 399 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений № 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шихов Рафаэль Шафакович.

Решением суда от 13.07.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Тимощук А.Б. в пользу управляющей компании взысканы 718 527 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено изменено, с предпринимателя Тимощука А.Б. в пользу управляющей компании взысканы 515 733 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает предприниматель Тимощук А.Б., у истца отсутствовали правовые основания для осуществления функций управления зданием; судами необоснованно не приняты доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, предоставленных истцом. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Тимощук А. Б. является собственником нежилых помещений № 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37, общей площадью 928,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 серия 66 АГ 415376.

В соответствии с договором управления зданием № 01/08 истец является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, находящихся в собственности ответчика, сторонами не заключен.

Истец полагает, что за период с 02.09.2008 по 12.04.2009 он понес расходы по содержанию общего имущества здания, где располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, в сумме 983 399 руб. 09 коп., вследствие чего ответчик, не оплатив возникшую у него перед истцом задолженность, обогатился за счет управляющей компании на указанную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 718 527 руб. 38 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 249, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных им расходов.

Апелляционный суд согласился с правовыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом суд снизил сумму неосновательного обогащения до 515 733 руб. 94 коп.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений, в связи с чем ответчик обязан возместить управляющей компании расходы, понесенные последней на содержание общего имущества в здании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении истцом расходов на содержание общего имущества здания в сумме 515 733 руб. 94 коп. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Относительно довода, изложенного в кассационной жалобе, о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Тимощук А.Б. не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А60-9858/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тимощука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

М.Г. Митина