Концепция, которой не было ИЛИ монополия на "адвокатскую монополию"

Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор Вестминстерского университета (Великобритания), российский адвокат и solicitor of England and Wales.

Совсем неожиданно, буквально пару дней назад, стало известно, что на следующей неделе в Правительство РФ внесут так называемую Концепцию регулирования юридического рынка в Российской Федерации. Практически 98% юристов о ней ничего не слышало, а когда услышит, будет уже поздно. Приблизительно так было со знаменитой Программой приватизации, о принятии которой в свое время знали только те люди, чьи имена возглавляют сейчас список российского Forbes.

Нежданная Концепция предлагает, как знают те, кто успел прочитать ее за несколько дней, принудительно пригласить - кнутом и пряником, разумеется - всех юристов-консультантов в адвокаты под страхом лишения их возможности представительства в суде.

Процесс возглавляет Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ под надзором российского Минюста, которые как сирены Одиссея сладкоголосым пением пытаются убедить разрозненную юридическую общественность, что «больно не будет, доктор только немного отрежет».

Но и сама Концепция, и процесс ее принятия, также лукавы, как и многое из того, что происходит в юридическом мире в последние годы.

Наблюдение за наблюдающими и за обсуждающими

Сторонники немедленного принятия Концепции «хоть тушкой, хоть чучелком» указывают, что она, дескать, обсуждалась шесть лет, и поздно уже размахивать руками и кричать о том, что чего-то там не учли. Процесс происходит с убедительным ударением на слово "шесть".

Но это - откровенное лукавство. Во-первых, обсуждения подобных принципиальных для российских юристов вопросов могли длиться хоть двадцать лет.  Главное, чтобы все, кто хочет, успели высказаться. Во-вторых, все эти шесть лет на разных уровнях периодически громогласно обещалось, что никакой «адвокатской монополии» не будет. В-третьих, сами участники обсуждения были, мягко говоря, сильно удивлены, когда Минюст чуть ли не за один день творчески переписал результаты их годовой работы.

Как происходит цивилизованное обсуждение подобных проектов, например, в той же Британии, по сравнению с юридическим сообществом которой российская адвокатура еще находится в яслях? Публичное размещение проекта на сайтах, солидное время для комментариев и предложений, доклад рабочей группы по комментариям и предложениям, «второй тур». А тут Концепцию, которую завтра внесут в Правительство РФ, только на прошлой неделе, почти тайно, как расследования Навального, публикуют в каких-то блогах. И вот она уже в Белом Доме, послезавтра – в законах, и глянь - всех как телят уже загоняют в стойло, размахивая погонялом всевозможных санкций.

Принятие того, о чем не знают 98% юристов, нельзя оправдать риторикой, что, мол, любой регулируемый адвокатами рынок лучше «дикого».  Дескать, давайте срочно принимать то, что есть, не слушать оппортунистов, ну а потом – разберемся.

Помните, как нам говорили то же самое уже десятки раз? И что потом было? Очень бы хотелось увидеть хотя бы отзывы дюжины крупных международных и российских юридических фирм, прежде чем таинственная Концепция отправится в кабинет министров, а потом и на реализацию.

Ветхие мехи адвокатуры

Давайте все-таки разберемся, чего мы хотим добиться путем реформирования юридического рынка. Ответ один: роста качества и доступности юридических услуг при минимальном росте их цены. Гарантирует ли это Концепция «адвокатской монополии»? Смотрите сами на то, чего нет в Концепции.  А нет, на самом деле, много, очень и очень принципиального для регулирования юридического  рынка.

Во-первых, страхования профессиональной ответственности. Об этом уж точно говорят двадцать лет, а теперь снова постарались забыть. Причем ответственность на Западе страхуется на уровне не только и не столько индивидуально практикующих юристов, сколько на уровне юридических фирм. Без уверенности клиента в том, что он возместит свои убытки от недобросовестной консультации, никакого регулирования юридического рынка и быть не может. Он останется, по факту, все тем же «диким».

Во-вторых, нет положений о нормальных юридических фирмах. Не должно быть, как есть повсеместно сейчас, когда адвокатские коллегии «сожительствуют» с юридическими фирмами в одном помещении. Можно, если адвокатам так удобнее, и дальше притворятся, что юридические услуги оказываются без «цели получения прибыли», но нельзя жить без привычных всему миру  фирм и партнерств, могущих свободно нанимать любое количество юристов и имеющих профессиональную страховку.

В-третьих, регулирование деятельности адвокатов практически «по всем фронтам» (непрерывность обучения, адвокатская тайна, взаимоотношения с прессой) остаются на уровне двадцатилетней давности. И не надо тут прикрываться какими-то традициями. У британского юридического сообщества - а оно на 500 лет постарше российского - регулирование SRA обновляет чуть ли не каждые полгода.

К тому же, буквально на днях о клановости и полном отсутствии демократии в управлении российской адвокатурой было написано в докладе Международной комиссии юристов - The International Commission of Jurists (ICJ). Но этого доклада, разумеется, никто не заметит: кто они вообще такие, чтобы российским адвокатам советовать, как самоуправляться?

В-четвертых, в российской адвокатуре отсутствуют современные правила обращения со средствами клиента, без чего трудно себе представить цивилизованное участие юристов в операциях с недвижимостью. А это, извините, крупнейшая статья дохода юристов во всех цивилизованных странах, на юридические рынки которых мы хотим равняться.

Перечислять недостатки концепции «вливания всех в адвокатуру» можно очень долго, но хочется это обсуждение закончить библейской фразой: «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают ...».

Враги монополии – враги рынка

«Вы что, против реформирования юридического рынка? Вы за то, чтобы он оставался диким, и непрофессионалы продолжали обманывать наивных граждан?», - примерно так звучит последний и решающий аргумент сторонников немедленного принятия «адвокатской» Концепции.

Разумеется, нет.  Очень многим это надоело. Надоело гражданам, которых в принципе не должна заботить проверка «честности и качества» юристов. Надоело государству, которое должно периодически куда-то вмешиваться. Надоело молодым юристам, которым хочется понятного карьерного пути.  Надоело и тем же международным юридическим фирмам, которые всегда побаивались «нерегулируемых» юристов.

Но все это не является основанием к почти принудительному установлению «адвокатской монополии», когда регулирование 70 тысяч адвокатов навязывается нескольким миллионам юристов. Да и тут адвокатское руководство проявляет лукавство, заявляя, что  частнопрактикующих юристов, на самом деле, не более пары сотен тысяч. А следователи, прокуроры, чиновники, корпоративные юристы? А если они захотят заняться частной практикой, то к ним будут применяться какие-то особые правила?  Вот вам и несколько миллионов, которых без ведома их самих хотят загнать в «светлый адвокатский рай».

Да, Концепция будет предусматривать «переходный период», когда желающих станут принимать в адвокатуру на льготных условиях. Но что за ним? Кто подманивает юристов «бесплатным сыром»? Ответ прост - адвокатская бюрократия. Сохранить власть в единственном регулируемом юридическом сообществе страны очень дорого стоит. Во всех смыслах. А нынешняя Концепция и «постепенный прием» это практически гарантируют. Никто ведь не хочет, чтобы завтра к руководству юридическим сообществом пришли молодые хваткие юристы с западным образованием и острыми зубами, которые поведут его к общепринятым в цивилизованном мире стандартам.

«Ну и что вы предлагаете? Критиковать каждый может, предложите что-то конструктивное!», – скажет искушенный читатель-юрист. Тут все просто: три месяца на публичное обсуждение существующей Концепции с ее обязательной публикацией на основных юридических сайтах. После этого - «второй раунд» на пару месяцев, по внесённым комментариям и предложениям. Также необходимо предоставить всем желающим возможность ознакомится с тем, что предлагают ведущие эксперты и крупнейшие юридические фирмы.

Проще говоря, нужна хотя бы минимальная демократия и прозрачность. Вполне возможно, что согласно новой Концепции придется вводить или единый квалификационный экзамен, который будут сдавать все без исключения юристы для того, чтобы вообще практиковать право, или будет создано новое юридическое объединение со своими правилами. Главное, чтобы спросили самих юристов, как они хотят жить дальше, а не какие-то «большие и умные дяди» за всех все придумали.

Юридический рынок России ждал реформы добрых 25 лет. Желание кого-то выполнить «пятилетку в три дня» это еще не повод для того, чтобы испортить следующие 25 лет его существования. Пока же все выглядит как в бородатом анекдоте о председателе грузинского колхоза, который – ай, молодца! - все три выделенных государством «Волги» лихо расписал своим родственникам.

Материал взят с сайта РАПСИ

Код для вставки в блог