Участники митингов и пикетов имеют право на бесплатных адвокатов – ЕСПЧ

Ясная и содержательная речь обвиняемого, а также минимальное знание им юриспруденции не освобождают государство от обязанности предоставить бесплатного государственного защитника.

На это российским коллегам указал Европейский суд по правам человека, рассмотревший жалобу российской пенсионерки, на которую завели дела за участие в несанкционированной акции и отказ исполнять распоряжение полицейского.

ЕСПЧ отметил, что  такие обвинения являются весьма серьезными и в делах о нарушении правил проведения митингов требуется участие профессионалов. Если же митингующий не может нанять себе адвоката, то бесплатного защитника обвиняемому должно предоставить государство.

Предоставление государством юридической помощи должно гарантироваться не только при уголовных делах, и не только в случаях угрозы лишения свободы обвиняемого. Власти, в первую очередь, должны быть озабочены интересами правосудия, для которых участие в делах профессиональных защитников является положительной стороной, а не минусом, отмечает Страсбург.

Право на бесплатную помощь

ЕСПЧ в решении по делу «Михайлова против России» согласился, что право на бесплатную помощь не является абсолютным и власти не обязаны предоставлять защитника каждому попавшему в суд. Однако одной из основ справедливого судебного разбирательства является возможность государства предоставлять адвоката в необходимых случаях, напоминает он.

«Право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренное подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, может быть реализовано при условии соблюдения двух условий. Во-первых, у заявителя должно быть недостаточно средств для оплаты юридических услуг. Во-вторых, предоставление юридической помощи осуществляется в интересах правосудия», - указано в 78 пункте постановления.

По мнению ЕСПЧ, для решения о бесплатном защитнике необходимо, в том числе, учитывать серьезность правонарушения, степень суровости возможного наказания, а также степень сложности дела и личную ситуацию заявителя.

«В случае возможного лишения свободы интересы правосудия, как правило, требуют услуг судебного представительства, причем, если обвиняемый не в состоянии самостоятельно их оплатить, они должны быть предоставлены за счет бюджетных средств», - отмечает суд.

В пункте 82 постановления он подчеркивает, что вышеизложенное не означает, что бюджетные средства для представления в суде не должны предоставляться тем обвиняемым, которым не грозит лишение свободы.

«Предоставление государством юридической помощи в делах, не относящихся к уголовному праву, может быть обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 в случае, если ее отсутствие препятствует эффективной реализации права на обращение в суд», - поясняет Страсбург.

Ясная речь

Заявитель жаловалась на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с тем, что ее лишили бесплатной юридической помощи в ходе процесса по ее делу об административном правонарушении.

Пенсионерку обвинили в нарушении статей 19.3 и 20.2 КоАП, причем ей грозил  не только денежный штраф, но за отказ выполнять распоряжение полицейского предусмотрен и административный арест на срок до 15 суток.

ЕСПЧ считает, что для справедливого разбирательства по делу можно было, например, выбрать линию защиты по проверке законности распоряжения сотрудника полиции. Это обстоятельство можно было изучить с учетом приказа силовика в совокупности с нормами  закона «О собраниях» и закона «О полиции», а также в соответствии с правом заявителя на свободу собраний и выражение мнения, указывает он.

Суд согласен с тем, что произносимые российской пенсионеркой фразы были содержательными, а из ее речи было ясно, что с юриспруденцией она может и в минимальной степени, но знакома.

Однако интеллектуальное развитие обвиняемого не повод лишать его бесплатного адвоката, подчеркивает ЕСПЧ.

«Однако для разрешения вопроса о предоставлении юридической помощи этого (ясности и содержательности высказываний обвиняемого) недостаточно. Что касается личной ситуации заявителя, то суд отмечает, что заявитель была пенсионером и не имела юридического или другого соответствующего образования», - говорится в постановлении.

Митинги и пикеты

ЕСПЧ также считает, что предусмотренное российским законом наказание за нарушение правил проведения митингов и отказ выполнить распоряжение полицейского является в достаточной мере суровым. По его мнению, власти должны были прийти к выводу о необходимости предоставлять в таких случаях бесплатную правовую помощь «в интересах правосудия».

Участие в делах такой категории профессиональных  защитников является для государства плюсом, а не минусом, ведь оно должно в первую очередь быть озабочено интересами правосудия, подчеркивает суд.

Он констатирует, что государства-участники ЕСПЧ сами выбирают средства для обеспечения соблюдения права на получение юридической помощи в своих судебных системах, задача суда – лишь определить, соответствует ли выбранный ими способ требованиям справедливого разбирательства.

«Однако заявитель была лишена как возможности воспользоваться юридической помощью во время судебных разбирательств, так и возможности получить юридическую помощь другим способом, например, в виде юридической консультации либо помощи/представительства до судебного слушания или во время составления апелляционной жалобы, либо всего перечисленного вместе взятого», - отмечает суд.

Он также указывает, что, несмотря на видимую легкость дел об участии в митингах и пикетах, в них также необходимо присутствие адвоката. Поскольку они непосредственно связаны с реализацией основных свобод, гарантированных статьями 10 и 11 конвенции по правам человека, то нельзя утверждать, что обвиняемый рискует немногим, считает ЕСПЧ.

Он указывает, что при обвинении в этом правонарушении требуется оценить нормы статьи и действия обвиняемого с учетом закона «О собраниях», а также право привлекаемого к ответственности на свободу собраний и выражения мнения. А для реализации этой задачи необходимо юридическое образование и профессиональные знания.

«В целях соблюдения требований статьи 6 Конвенции, при рассмотрении вопроса о юридической помощи следует в первую очередь провести на национальном уровне оценку соответствующих фактических обстоятельств и правовых признаков (такие как проверка имущественного положения и «интересы правосудия»), особенно в случаях, аналогичных настоящему делу, где в ходе национального производства затрагиваются основные права и свободы, гарантированное Конвенцией. Однако в силу положений российского законодательства, такая оценка на национальному уровне не проводилась», - отмечается в пункте 101 постановления.

С учетом этих обстоятельств ЕСПЧ пришел к выводу, что «интересы правосудия» в конкретных обстоятельствах настоящего дела требовали предоставления бесплатной юридической помощи.

Источник: РАПСИ

Код для вставки в блог