7 советов для выступающих в суде

Сегодня в рубрике статья от юриста Марка Эрмана, который в течение 17 лет был партнёром международной юридической фирмы. Марк делится советами о том, как выступать в суде.

Когда-то давно я наблюдал за судебными тяжбами из первых рядов, непосредственно участвуя на одной из сторон. Сейчас, сидя в офисе, в тылу, я наблюдаю за людьми, которые ходят в суды. За свою практику я отметил для себя несколько моментов. Некоторые из них было бы неплохо сделать достоянием публики, но отчего-то даже хорошие защитники их игнорируют. Я решил поделиться парочкой своих наблюдений. Полагаю, они помогут всем, кто планирует выступать в суде.

Первый совет: думайте над последовательностью своих вопросов

Полагаю, на перекрёстном допросе, вы сначала спросите: «Вы никогда не работали в банке за всю свою жизнь, не правда ли?». Свидетель отвечает: «Да, правда». Затем вы начинаете уточнять детали: «Вы работали в Институте А, и Институт А – это не банк, не правда ли?». Вероятно, вы придерживаетесь метода «ответ в вопросе». В первом заданном вопросе уже содержался ответ, помните: «Вы никогда не работали в банке…». Но, если вы просто переставите в предложении слова, то избежите возражения:

Вы работали в Институте А, и Институт А – это не банк, верно?...Вы работали в Институте Б, и Институт Б – это не банк, верно?...и т.д. Далее пройдитесь в таком ключе по каждому месту работы вашего эксперта, подытожив ответы так: «Действительно, за всю свою жизнь, вы никогда не работали в банке верно?» (возможно, эксперт работал где-то еще, и последнее место работы может быть банком)

Обращайте внимание на последовательность; это позволит вам вдаваться в детали. Соблюдайте правильный порядок.

Второй совет: избегайте вопросов, в которых уже есть отрицание

Например, вопрос: «Никто не говорил вам …?», ответ: «Нет». Да, мы так говорим, но это создает неоднозначность: «Кто-нибудь говорил это свидетелю, или нет?» Как правило, юрист – даже хороший – задает такие вопросы постоянно. И зря.

Выкиньте «не» из вашего вопроса или задайте вопрос таким образом, чтобы избежать двусмысленности. Например, задать вопрос можно так: «Кто-нибудь говорил вам это…?» Или, если вопрос заставляет свидетеля нервничать: «Никто не говорил вам этого, верно?». Когда свидетель ответит «Да, верно», вы избежите двусмысленности.

Третий совет: не умничайте с присяжными

Все смотрят судебные процессы по телевизору. Актёры, воспроизводящие сцену в суде, задают вопрос: «Поясните это дамам и господам, находящимся на скамье присяжных». Это плохо.

Это значит, что вы эдакий умник, который уже знает об о всём, указывая на невежественность присяжных, которых должен просветить свидетель. Это плохой способ «завести друзей».

Лучше скажите: «Пожалуйста, поясните нам». Таким образом, вы покажите присяжным – я понимаю в этом вопросе ровно столько, сколько и вы, и это не будет выглядеть как завуалированное снисхождение.

Четвёртый совет: избегайте монотонности

Да, вы привыкли говорить в одном темпе, тональности. Правда, я уверен, что при случае вы сможете говорить быстрее (медленнее) и громче (мягче, тише). Например, во время допроса свидетеля, чтобы присяжным было комфортно воспринимать вашу речь. Меняйте темп своей речи, говорите громче или тише, когда этого требует контекст.

Пятый совет: помните, что ваш свидетель необязательно самый важный свидетель по делу

Это особенно важно для понимания младшего члена вашей команды, который будет может допросить пару свидетелей для опыта. То, что вам поручили допросить свидетеля, не значит, что он самый важный. Поэтому не стоит «мучить» его три часа вместо полутора только ради того, чтобы показать свою квалификацию и доказать ваши возможности.

Шестой совет: будьте начеку

Я понимаю, что адвокат готовиться к перекрёстному допросу заранее, продумывая, как он будет оспаривать высказывания свидетеля, если тот попытается «уйти в сторону». Но вы должны реагировать на атмосферу в суде. Возможно, свидетель даст вам возможность: Когда вы об этом упомянули, я понял, что никогда не видел никаких конфиденциальных материалов в течение всех 10 лет моей работы в компании». Не упустите этот момент.  Вы могли бы сразу прейти к следующему вопросу, потому что вы можете получить ответ, который хотите. Реагируйте по ситуации: «Вы управляли штатом из 15 человек? У вас был доступ к информации об их зарплате и премиях? Вы имели доступ к номерам их социального страхования? И вы утверждаете, что не видели никакой конфиденциальной информации?». Не увлекайтесь своими записями, не погружайтесь в них настолько, чтобы пропустить мимо ушей важный ответ свидетеля.

Седьмой совет: будьте хорошим

Вести себя жестко можно, но вот грубить и хамить не стоит. Обойдитесь без ухмылок и фраз вроде «Хм, я полагал, что эти документы говорят сами за себя». Эта сцена для кино, не для реальности. Будьте хорошим, присяжные это оценят.

Обавторе

Марк Эрман 17 лет был партнёром международной юридической фирмы. Сейчас он возглавляет отдел «представительство в суде», а также решает вопросы найма в крупной международной компании. Автор книг: The Curmudgeon’s Guide to Practicing Law, Inside Straight: Advice About Lawyering, In-House And Out, That Only The Internet Could Provide.

Источник статьи: 6 Thoughts On Trials, 2 Worth Reading

Источник: "Центр экспертизы"

Перевод выполнен сотрудником Института.

Код для вставки в блог