ВС исправляет ошибки следствия в интерпретации репостов

Последние пять лет в России ежегодно возбуждается около 200 дел за публичные высказывания по антиэкстремистским статьям Уголовного кодекса (УК). Большинство из них касается действий в соцсетях. У общественности складывается впечатление, будто почти любой протестный пост и даже нейтральный перепост приводит к суровому наказанию. Но так ли это? РАПСИ изучило судебную и правовую практику за прошедший год привлечения к ответственности за публикацию различной информации в соцсетях.

До прошлого года на протяжении пяти лет количество дел об экстремизме неуклонно росло. Самую активную динамику демонстрируют дела о возбуждении ненависти или вражды (статья 282 УК РФ): если в 2012 году за это осудили 149 человек, то в 2015 году — уже 444. Правозащитники отмечали, что рост обеспечивает в основном первая часть этой статьи — преступления, совершенные с использованием Интернета.

Верховный суд (ВС) РФ обратил внимание на эту тенденцию и в прошлом году решил внести коррективы в судебную практику. В ноябре Пленум ВС РФ принял постановление о внесении изменений в постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Внимание судей привлекли разъяснения о квалификации действий по размещению информации в Интернете, расцениваемых как возбуждение ненависти и вражды.

Результат не заставил себя ждать. Уже в марте этого года Аналитический центр «Сова» впервые с 2011 года зафиксировал снижение числа осужденных за публичные высказывания по антиэкстремистским статьям УК. В 2016 году был вынесен 181 приговор в отношении 198 человек, тогда как годом ранее — 204 приговоров 213 обвиняемым. В большинстве случаев применялась статья 282 о возбуждении ненависти (173 осужденных) и статья 280 о призывах к экстремизму (22 осужденных).

В этом году наметившаяся тенденция более гуманной оценки судами публикаций и, особенно, репостов, в Интернете продолжается. Благодаря чему удалось добиться такого быстрого и заметного успеха? Вероятно, за счет аргументированных и взвешенных пояснений ВС на специальном пленуме, посвященном этой проблеме.

В ноябре 2016 года ВС разъяснял, что сам по себе репост не может приводить к административному или уговорному делу. Судья ВС Олег Зателепин в ходе своего доклада отметил наличие проблем при квалификации репостов в соцсетях, обратив внимание на руководящие разъяснения новой редакции постановления Пленума в части необходимости более детальной оценки действий, расцениваемых как возбуждение ненависти и вражды.

По результатам обсуждения, пункт 8 Пленума ВС о практике по делам о преступлениях экстремистской направленности в пункте был дополнен положением о том, что при «решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию, либо выразившего свое отношение к ней, на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижения лица или группы лиц, судам следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».

Проще говоря, при рассмотрении дел о предположительно экстремистских публикациях в Интернете судьи советуют учитывать контекст, форму и содержание информации, а также комментарии автора публикации.

По сути, ВС лишь напомнил, что по основам уголовного процесса, обвинение должно доказать состав преступления, важным элементом которого является умысел. Крайне важно выяснить каково мнение человека, который сделал репост, возможно он не разделяет точку зрения, а, например, через репост привлекает внимание других пользователей Интернета к конкретной существующей в обществе проблеме. Как поясняют в ВС, один и тот же противоправный материал можно репостить «как со словами поддержки, так и с целью критики». Судьи просят следователей не бороться с теми, кто осуждает экстремизм и привлекает внимание к этой проблеме.

Как правило, суды при рассмотрении дела придерживаются разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для них это официальное толкование закона и рекомендации как его применять на практике. «Такого рода разъяснение будет ориентировать судей на то, что приговор по одному лайку не устоит в вышестоящих инстанциях. Что встряхивает и приводит в чувства наших низовых судей, так это когда Верховный суд России отменяет конкретные приговоры. Это говорит о том, что ВС дает не какие-то абстрактные разъяснения, а что он в своей практике занимает такую позицию», — подтвердил «Российской газете» важность пояснений ВС РФ вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник.

При этом важно заметить, что само по себе уголовное преследование за экстремистские сообщения в соцсетях вовсе не являются российской специфической чертой. Как и не является судебная практика по этой статье каким-то нарушением прав на свободу высказываний. На данный момент, в России не существует ни одного дела о репосте, авторы которых сопровождали их своими комментариями с негативным отношением к публикации.

В законодательстве большинства европейских стран содержатся нормы, которые запрещают, так называемые, «высказывания ненависти», то есть возбуждающие национальную, расовую, религиозную вражду и так далее. Например, Уголовный кодекс Германии предусматривает ответственность за клевету, отрицание Холокоста, богохульство, пропаганду антиконституционных организаций и так далее. За оскорбление церкви там можно отправиться в колонию на три года. В ЕС богохульство также запрещено в Италии, Испании, Польше, Норвегии и ряде других стран.

В США очень жестко преследуются любые (даже шуточные) попытки оправдания терроризма. Так, в 2015 году в американском штате Огайо за репост гифки с ИГИЛ (организация запрещена в РФ) был арестован 25-летний мужчина. Его обвинили в попытке добиться убийства американских военных. Однако не менее строго там преследуется и агрессивная критика властей. В апреле 2016 года 61-летний орегонец Джон Мартин Росс угодил за решётку после того, как пригрозил на Facebook насилием мусульманам и агентам ФБР, а также обругал Обаму за то, что тот не почил своим присутствием похороны экс-первой леди Нэнси Рейган.

Получается, если российские следователи, так же как и суды, станут строго отделять здоровую дискуссию от экстремизма, то отечественная практика в этом направлении может задать высокую правовую плану, в том числе и для западных стран.

Однако, следует признать, что в различных российских регионах до сих пор есть проблемы с правильным пониманием законов по этой теме и их разъяснений Верховным судом. К сожалению, можно проследить тенденцию, когда явные ошибки следствия при грамотном решении суда, тем не менее бьют по имиджу последнего (некоторые примеры чего приведены ниже).

В заключение следует сказать, что тема правового контроля за экстремистскими высказываниями в Интернете достаточно новая даже по мировым масштабам. Так что законодательство по ней находится только в стадии разработки и со временем примет более строгую и ясную форму, понятную и объяснимую для всех. Судебная практика еще формируется и наверняка ВС ещё раз обратит внимание на эту актуальную тему. А пока предлагаем читателям ознакомиться с наглядными примерами за последний год, как перегибы следствия и ошибки судей первой инстанции могут негативно сказаться на общественном восприятии правовой нормы. Рассчитываем, что эти примеры будут учтены ВС и законодателем при дальнейшем уточнении законов об экстремизме в Интернете.

Проблемы судебной практики по постам и репостам

Потребность в ясном разделении ответственности за действия и высказывания

Ленинский районный суд Томска 22 июня 2017 года оштрафовал на 20 тысяч рублей участницу акции 57-летнюю Галину Шергину за организацию несанкционированного пикета (статья 20.2 КоАП). Другая пенсионерка, 70-летняя Екатерина Гаврилина, обвиняемая в том же правонарушении, была госпитализирована, и ей было назначено наказание в виде 5 тысяч рублей штрафа 24 июля, после ее выхода из больницы.

Пенсионерок оштрафовали после того, как 15 мая 2017 года тринадцать жителей Томска, протестующих против коррупции в правоохранительных органах, записали видеообращение к главе государства на центральной площади города, около областной администрации.

Таким образом, у аудитории формируется стойкое ощущение, что пенсионерок наказали именно за попытку добиться справедливости у Владимира Путина в ходе «Прямой линии», а не за нарушения правил массовых мероприятий.

Отсутствие в законе точных сроков удаления со своей страницы чужих материалов

14-летнего блогера из Кургана Дмитрия Морозова обвинили в нарушении статей 20.3 КоАП (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики) и 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды) за пост с изображением колобка в фуражке со свастикой

При этом картинка была размещена другим пользователем на открытой странице Морозова, а он лишь «способствовал распространению» экстремистской картинки, вовремя не удалив ее из соцсети. Подобные действия правоохранительных органов вызывают негативную реакцию со стороны общественности. Во-первых, потому что направлены против ребенка. Во-вторых, являются следствием волюнтаристской трактовки закона.

На настоящий момент законодательством не установлены сроки удаления материалов третьих лиц пользователями со своих страниц, а также не закреплен тот факт, что наличие подобных материалов на странице приравнивается к их распространению именно владельцем страницы. Все это существенно ухудшает отношение граждан к правоприменительной практики в Интернете.

Проблемы с чувством юмора следователей и интерпретацией ироничного творчества

В Краснодаре возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 282 УК в отношении Максима Дроздова за публикацию юмористического стихотворения в соцсети.

Дроздов опубликовал на своей странице в соцсети ВКонтакте юмористическое стихотворение собственного сочинения под названием "Еретичка": «Зацвели в лесу пролески, вдалеке щебечет птичка. На костре со слабым треском догорает еретичка». Несмотря на то, что речь идет об очевидной сатире на православных радикалов, следствие сочло, что стихотворение направлено на унижение достоинства социальной группы "атеисты".

В настоящее время дело еще не передано в суд, однако, в случае обвинительного приговора, данный инцидент пополнит перечень абсурдных и неправомерных приговоров по статье 282, которая и без того активно критикуется аудиторией.

Отделение культурных, антикварных ценностей от экстремистской символики

Житель села Адербиевка в Геленджике разместил в интернете объявление о продаже пряжки времен Второй мировой войны с нацистской символикой, которое содержало фотографию этой пряжки. Городская прокуратура возбудила в отношении антиквара административное дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП (публичное демонстрирование нацистской атрибутики), а Геленджикский городской суд оштрафовал и постановил конфисковать предмет правонарушения.

Очевидно, что антиквариат представляет материальную и историческую ценность, а вовсе не орудие пропаганды. Нецелесообразным представляется и уничтожение антикварных предметов после конфискации, поскольку они представляют историческую ценность и могут быть переданы в музей.

Отделение исторических фактов от пропагандистского контекста

На Полину Петрусеву возбуждено уголовное дело за то, что в январе 2015 года она выложила на странице в соцсети «ВКонтакте» фотографию своего дома времен нацисткой оккупации.

Дело было возбуждено по факту изображения флага Третьего рейха, которое видно на документальном снимке. В конечном счете Петрусеву оштрафовали на тысячу рублей за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики. При этом ранее Роскомнадзор уточнил, что изображения свастики без целей пропаганды допустимы.

Чрезмерное преследование за субъективное мнение

В январе 2016 года 21-летний житель Бердска Новосибирской области Максим Кормелицкий посредством перепоста из сообщества «Двач» во «ВКонтакте» разместил на своей странице фото купающихся в проруби православных с комментарием, где, по его же словам, он оценил «умственное состояние людей, которые жертвуют своим здоровьем ради религии».

Кормелицкого признали виновным по части 1 статьи 282 УК, устанавливающей ответственность за разжигание ненависти по религиозному признаку, и приговорили к 1 году и 3 месяцам колонии-поселения за перепост и резкое высказывание в адрес православных.

Разделение экстремизма и общественно-политической деятельности

3 ноября 2017 года Ленинский районный суд Оренбурга приговорил волонтера местного штаба Алексея Навального к 40 часам обязательных работ за публикацию во «ВКонтакте». В ней говорилось об изменении времени и места агитационных мероприятий.

Выведение литературных памятников из экстремистского контекста

18 октября 2017 года судья Ленинского районного суда Уфы Оксана Илалова приговорила к 320 тысячам рублей штрафа башкирского общественника Сагита Исмагилова, признав его виновным в разжигании межнациональной розни (часть 1 статьи 282 УК РФ) путем распространения в интернет-сети сведений, оскорбительных для татар. Сагит Исмагилов, как признал суд, опубликовал в марте 2016 года два перепоста материалов на странице, носящей его имя, в сети «ВКонтакте».

Обвиняемый был одним из администраторов страницы, при этом второй администратор заявил, что в этот день страницу не обновлял. Один из постов, который был перепечатан на странице, принадлежал автору под ником «Ишбулды Әбйәлилбаш». В нем сообщалось о закрытии уфимского Института гуманитарных исследований и открытии филиала Института Марджани. К сообщению пользователя прилагалась выдержка из мнения депутата Госдумы РФ от Татарстана Фандаса Сафиуллина о том, что уфимский институт якобы занимался «татаризацией» истории башкирских родов. Второй материал, который инкриминировался Сагиту Исмагилову, представлял собой перепост общедоступной фотографии печатной страницы из книги «Сияние сердец» 1966 года. На фотографии запечатлен отрывок из поэмы XVI века поэта Мухамедьяра, где создан образ «татарина», которого автор сравнивает с собакой, кусающей своего хозяина. Считается, что таким образом поэт отзывался о «татарах» времен Золотой орды.

Оба материала экстремистскими не признавались. Более того, поэма XVI века является литературным памятником и, согласно позиции Конституционного суда РФ, не могла быть исследована на экстремизм.

Источник: РАПСИ

Код для вставки в блог