Суд обязал «Первый Республиканский Банк» выплатить 246,6 млн рублей ЗАО «Рублево»

Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с московского «Первого республиканского банка» 246,6 млн рублей в пользу ЗАО «Рублево», входящего в структуру Михаила Прохорова. Таким образом, суд удовлетворил иск ЗАО «Рублево», в котором компания требовала обязать банк выплатить денежные средства по банковской гарантии.

По словам истца, «Первый Республиканский Банк» выступил гарантом по обязательствам одного из подрядчиков ЗАО «Рублево». В декабре 2013 года компания потребовала у банка выплаты 240,5 млн рублей задолженности подрядчика, однако банк проигнорировал эти требования, сообщает агентство РАПСИ. В результате ЗАО «Рублево» подало в арбитражный суд иск о взыскании с кредитного учреждения задолженности, а также процентов за пользование чужими средствами.

5 мая Центральный Банк России отозвал у ОАО «Первый Республиканский Банк» лицензию на осуществление банковских операций.

Причиной отзыва лицензии у ОАО «Первый Республиканский Банк» стали систематические нарушения банком федеральных законов и нормативных актов регулятора. Кроме того, банк проводил высокорискованную политику и не выполнял в полном объеме свои обязательства перед вкладчиками и кредиторами. При этом руководство банка не предприняло никаких действий для улучшения финансового положения кредитной организации.

В конце апреля строительная компания ООО «Форвард» обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением, в котором требует взыскать с Михаила Прохорова и связанных с ним компаний ОАО «ОПИН», ЗАО «Рублево» и ЗАО «Кьютек» 199 млн рублей. В качестве третьих лиц к делу привлечены правительство Московской области и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Помимо взыскания с ответчиков 199 млн рублей, ООО «Форвард» потребовало наложить арест на строительную площадку блоков 6 и 8 ЖОК «Рублево» в Красногорском районе Московской области, а также запретить строительство и продажу этой площадки. Однако суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, так как не обнаружил объективных причин для введения такой обеспечительной меры.