Адвокатская монополия на ведение судебных процессов - мнение юриста

Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов вернулся к идее о введении «адвокатской монополии», которая предполагает установление запрета на ведение судебных процессов для всех судебных представителей, кроме проффесиональный адвокатов.

Юрист Юридической фирмы «RBL» Роман Ковчик видит в этом предложении результат влияния адвокатского лобби:

«На наш взгляд, попытки ввести монополию адвокатов на осуществлении юридической практики в системе арбитражных судов, является, прежде всего, результатом адвокатского лобби, которое уже долгое время пытается установить свою монополию на законодательном уровне. Мнение Председателя ВАС РФ по обозначенной теме, безусловно, интересно представителям фирм оказывающих юридические услуги, поскольку такое высказывание со стороны Иванова А.А. может оказаться последним звонком для представителей юридического сообщества оказывающих юридические услуги и не имеющих при этом статуса адвоката. Но не малый интерес вызывают и причины, по которым сторонники такой идеи считают необходимым установление адвокатской монополии.

Так в частности указывается на то, что участие непрофессионалов в рассмотрении споров в арбитражных суда затягивает процесс. Но следует отметить, что нередко затягивание процесса является результатом целенаправленного злоупотребления своими процессуальными правами участниками процесса. При этом участники процесса зачастую являются высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным опытом и затягивание процесса осуществляется ими осознано в целях достижения определённого положительного эффекта для их доверителей. В данном случае эффективным средством борьбы с таким проведением сторон в процессе, на наш взгляд, является своевременное выявление судом соответствующего поведения сторон и его пресечение, для чего у суда уже сейчас имеются достаточные полномочия и правовые инструменты, предусмотренные законодательством.

Следующим доводом сторонников рассматриваемой идеи является наличие заведомого преимущества у стороны, чьи интересы отстаивает квалифицированный юрист, обладающий советующим опытом. Но в данном случае не совсем понятно, какие коренные изменения в этом отношении сможет внести введение адвокатской монополии. Ведь среди представителей известных юридических фирм оказывающих профессиональные услуги достаточно специалистов, чьи квалификация и опыт судебной работы, не уступают, а иногда и превосходят аналогичные показатели у представителей адвокатского сообщества. Кроме того нельзя исключать ситуации, когда в связи необходимостью обладания адвокатским статусом в адвокатские сообщества по тем или иным причинам станут попадать низкоквалифицированные кадры, что полностью нейтрализует ожидаемый положительный эффект. В то же время ни одна серьезная известная юридическая фирма не станет держать в своих рядах плохие кадры, опасаясь потерять свой статус, имя и как следствие доверие клиентов.

Особо интересна идея о введении адвокатской монополии только на кассационную и надворную инстанцию, что, по мнению сторонников такой идеи должно способствовать исключить случаю умышленного затягивания процесса. Но ведь ни для кого не секрет, что злоупотребление участниками своими правами направленное на затягивание судебного разбирательства происходит как раз на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, т.е. на стадиях сбора, исследования и оценки доказательств по делу. При этом следует отметить, что высокая квалификация юриста как никогда важна именно на стадиях рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, поскольку от формирования доказательственной базы зачастую во многом зависит исход дела. Поэтому сама идея, что введение адвокатской монополии только на кассационную и надзорную инстанции будет способствовать сокращению числа случаев затягивания сторонами судебного процесса, выглядит немного странной.

В тоже время уже сейчас понятно, что введение обозначенной монополии адвокатов на кассационную и надзорную инстанции уж тем более на все стадии процесса в целом неизбежно приведет к удорожанию юридических услуг. Улучшится ли при этом качество оказываемых услуг пока сказать трудно, ведь и сейчас существует немало юридических фирм, чьи специалисты качественно и профессионально защищают интересы своих клиентов. На наш взгляд более эффективным способом отбить желание судиться ради спора может стать удорожание арбитражного процесса в целом за счет увеличения размера государственных пошлин, а также изменения практики взыскания судебных расходов. Поскольку существующая практика, когда суды зачастую «до неприличного» уменьшают сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, никак не способствует снижению у заведомо неправой стороны желания вступать в судебный процесс.

Принудительно устанавливая монополию адвокатов на представление интересов клиентов в суде государство, по сути, вмешивается в сферу общественных отношений, где основным регулятором должен являться свободный рынок, через сито которого на аренду действительно сложных и специфических споров выходят только квалифицированные и наиболее опытные игроки юридического бизнеса, чьи имя и статус имеет значение для клиентов даже при отсутствия у их сотрудников статуса адвоката. Тем не менее, сама идея создания корпорации профессиональных юридических консультантов, которая будет жестко контролировать уровень квалификации своих членов, и способствовать их профессиональному росту весьма актуальна. Более того создание государством условий для возникновения такой корпорации необходимо. Насколько это целесообразно за счет введения адвокатской монополии покажет время. Сейчас очевидно понятно то, что с высокой долей вероятности такая монополия будет введена, и уже сейчас практикующим юристам следует серьезно задуматься над приобретением соответствующего статуса», - отмечает Роман Ковчик.

Источник: LEXPRO